William Cuthbert Godwin: Intelektuální historie * od Dana Ward

Link: http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/godwin/godwincom.html

I když nikdy aplikován štítek pro sebe, William Godwin je považován za první anarchista. V jeho Dotaz ohledně politické spravedlnosti a její vliv na morálku a štěstí, publikoval v roce 1793, Godwin vyložil hlavní témata, která pozdější anarchisté adherred se a rozvíjet. Pro krátké období, Godwin byl nejslavnější politický teoretik v Anglii, ale jako jeden životopisec poznamenal, že “v rámci Godwinovým vlastního života mu tak úplně ztratil zájem veřejnosti, že i skutečnost, že jeho existence nebyl široce znám.” (Clark, 1977, str. 4.) Mnoho pozdnějších anarchistů byly buď nevědí, nebo obeznámeni s tématy Godwin rozvíjet. Ve skutečnosti, Kropotkin byl první mezi klasickými anarchisty, aby skutečně číst Godwin a rozpoznal jeho průkopnickou práci jako zásadní pro anarchistickou teorii. V roce 1790, nicméně, Godwin byl obrovský mezi anglickými intelektuály a jeho vlivu se šíří do Francie a Spojených států. Za zvláštní zmínku stojí, Godwinova žena nebyl nikdo jiný než zakladatelské matka moderního feministického myšlení, Marie Wollstonecraft. Jejich dcera je autorem klasické Frankenstein, a jejich syn-in-law, samozřejmě, byl básník Percy Bysshe Shelley, na kom Godwin měl nejhlubší dopad. Godwin neměl omezovat své intelektuální úsilí k politické filozofii, ale psal romány, divadelní hru, biografie, četné eseje a literární kritika. Stručně řečeno, to byl člověk širokého talent kdo se pohyboval v nejprogresivnějších kruzích své doby.

Godwin sestoupil k nám s epiteta “člověka rozumu” přiložený k jeho jménu, protože jeho víra v rozum je jádrem jeho filosofie. Stejně jako mnoho jiných myslitelů své doby, Godwin věřil, že člověk nemůže ve skutečnosti nikdy znát podstatu věci, pro musíme vždy záviset na našich vlastních pocitů na našich vědomostí. V důsledku toho bude naše znalosti vždy omezené, a tam může být žádná absolutní pravdy. Co se týká matematických a vědeckých poznatcích, nebo “neměnných pravd”, tvrdil, že tito dělat “nic víc, než předpovídat s větší či menší pravděpodobností.” (E. A.) Navzdory skutečnosti, že všechny znalosti jsou pouze pravděpodobné, není jisté, ve skutečnosti, protože to je případ, musíme vycházet z důvodu, aby se zajistilo, že naše předpovědi bude mít největší pravděpodobnost správnosti. “Poznamenává, že čím větší je dbát při výkonu rozumu a širší důkazy použity v tomto cvičení, tím větší bude naše schopnost vysvětlit a předvídat naše zkušenosti.” (Tamtéž, str. 12)

Stejně jako Locke, Godwin rozhodl, že mysl při narození je “tabula rasa”, bez vrozených myšlenek či znalostí. Všechny znalosti je sestaven ze zkušeností prostřednictvím zobrazení, paměti a sdružování. Ten přesahuje Lockeian epistemologie, ale v “rozlišování mezi dvěma fakultách vnímání, cítění a pochopení, druhý z nich má vlastnosti, které nejsou odvoditelné z vlastní zkušenosti.” (Tamtéž, str. 13) Tento přesune ho do proudu myšlení zásadně liší od Lockeian epistemologie, a více v souladu s Kantian filozofii a psychologii 20. století v souvislosti s Jean Piaget. Chcete-li Godwin, jako Piageta, mysl vezme aktivní roli v organizování zážitek. Ve skutečnosti mysl organizuje zkušenost taková, že koncepce v souladu s určitými zákony. Pro Godwin, to byly zákony sdružení, ale tato sdružení jsou odlišné od těch v Lockeho pohledu. Existují vrozené procesy spojené s pochopením důvodu, který nám umožní smysl světa. Nápady mohou být uvedeny do života a to buď prostřednictvím vnějšího podnětu jako v Lockean epistemologie, nebo interně pomocí aktivních procesů konstrukce jako v Piagetovském epistemologie. Godwin určitě neměl plnohodnotné gnozeologii totožný s Piaget, ale je důležité, že Godwin očekávalo zhruba o století a některé z myšlenek, které by v konečném důsledku být potvrzeny vědeckého bádání a pouze z tohoto důvodu polovinu, jeho je vhodnější epistemologie než která jsou spojena s liberálními mysliteli takový jako Locke a těmi, kdo následoval v té tradici.

Godwin popsal proces, při kterém se pohybujeme ze zkušenosti k pochopení jako ten, ve kterém “my oddělit se od bezprostřední dojmy smyslu a pokračovat obecnostem.” Tyto všeobecnosti, nebo abstraktní kategorie jsou pak použity, a to prostřednictvím důvodu, s cílem uvést stále širší část našich zkušeností na základě racionálního vysvětlení a kontrolou. To znamená, že přes důvod, můžeme pochopit a řídit své zkušenosti. Zde je klíč k jeho anarchistické filozofie. Jediným důvodem, proč nám umožňuje pochopit a kontrolovat naše akce, a proto je logické, ne orgán, který dlužíme věrnost. Dále tvrdil, že “Když nás důvod, vede k závěru, a jiné záležitosti nejsou přítomny v mysli, jeho síla je neodolatelná.” (Tamtéž, str. 19) To znamená, že závěry Důvodem jsou irresitable. Na podporu tohoto tvrzení, musí vyvrátit představu, že akce a dispozice jsou způsobeny vrozenými zásadami rozsudku, předporodní dojmy nebo tělesné struktury, a on se musí prokázat, že vnitřní iracionalit nezabrání lidem před přetvořeny prostřednictvím zlepšeného vnějšího prostředí. Takže zatímco některé procesy porozumění může být vrozená, principy rozsudku nejsou. Pěstují se zkušeností v oblasti životního prostředí, a tudíž sociální struktury může zlepšit nebo zhoršit lidskou schopnost rozumu. Důvodem integruje naše vědomosti, posoudí svůj význam, a aplikuje ji na konkrétních případech. Chcete-li Godwin, “Dokonalost lidského charakteru spočívá v tom, blížící se co nejblíže k naprosto dobrovolné státu.” V tomto stavu důvodu, a proto spravedlnosti, zvítězí.

Samozřejmě, on uznal, že mnoho důležitých sil soutěžit s důvod vedením lidského myšlení a jednání, včetně samostatného podvody, návyky, zvyky a předsudků, z nichž žádný Považuje za nepřekonatelné. Ale jeho neutuchající víra bylo to znát dobré vede k dobrovolným ní a vášeň nezbytné pro Bude dobře, je na celém žádoucí. Ve skutečnosti viděl rozum a emoce, ne jako antagonisté, ale partnery. Bez citu a vášně, může akce neuskuteční a směr působení je závislá na rovnováhu mezi různými pocitů spojených s různými směry působení. Život tedy není otázkou studené racionality, ale integrace rozumu a citu.

Godwin dělá řadu předpokladů, které jsou extemely sporné forma moderní stanovisko. Například, když odmítá účinky prostředí na vývoj postavy během prvních pěti let života, což je postoj, který lze jen stěží vyhověl dnes. Také on přilne k nauce o nezbytnosti nebo determinismu, který si myslí, že pravděpodobnost, že šance existuje ve vesmíru je stále méně, jak se zjistí, že se vyskytují v souladu se zákonem větší počet událostí. Dnes je princip neurčitosti a teorie chaosu v takové pozici obtížné přijmout, ale přesto, Godwinova teorie zůstává poměrně koherentní a pozoruhodně moderní. Ale existují dva body, které jsou poněkud zvláštní: 1) jeho pokus vyvrátit pojetí svobodné vůle, a 2) jeho antagonismu vůči všem formám spolupráce. Pozdější anarchisté odpočívat většinu svých argumentů na pojetí svobodné vůle a zvednout spolupráci jako nejvyšší forma lidského sdružování. Svobodná vůle bod je méně rozporu jakmile je zkoumána. V podstatě říká, že “je nemožné, aby jedna vnímat, že konec je dobré, a přesto nedokáží toužit.” V takovém případě nejsme svobodní, aby si vybral dobro nebo zlo, a proto svobodné vůle neexistuje. Proto, když jsme udělat úsudek, výsledek je založen na všechny události a zážitky, které ji předchází a výsledek nebude lišit, pokud antecendants změní. Proto je důležité věnovat se sociálním podmínkám, které zvyšují nebo inhibují schopnost rozumu. Navíc, pokud existuje svobodná vůle, pak tam nemůže být motivace a emoce, z nichž ani jeden je ochoten upustit, protože pokud je zatím ignorovat motivy, jsou zbytečné. Mysl nemůže nejdříve vybrat, které mají být ovlivněno motivem, a poté předloží své činnosti, neboť v takovém případě by preference patří zcela k tomuto předchozímu vůle. V dlouhodobém horizontu, bude Godwinova obrana determinismu a zaútočit na volný skončit znějící pozoruhodně jako argument pro svobodné vůle.

Godwin “je přesvědčen, že důvodem požaduje, aby blaho každého člověka by mělo být pohlíženo jako rovnocenný význam jako u kterékoliv jiné.” (Tamtéž) Jednoduchý Nauka o sobeckosti, pak je nedostatečná k výrobě spravedlnost Godwinovým pohledu, ačkoli jak brzy uvidíme, že byl opravdu utilitární. Chcete-li Godwin, prostý vlastní zájem je příliš blízko k egoismu, který až příliš snadno vede k útlaku, násilí a nespravedlnosti. Kromě toho, Godwin věřil, že existuje dostatek důkazů, že lidé jsou motivováni pravdou a pravdou, která je v podstatě spravedlnost, povede k opatřením, která jsou v rozporu s vlastním zájmem. V tomto smyslu, že se blíží pojetí sobeckosti správně pochopen, který bere v úvahu širší spektrum zájmů a delší časový úsek než okamžité situace.

Godwin věřil v perfectability lidských bytostí. Byl docela vědom zla a krutosti nalezené ve všech společnostech, ale tvrdil, toto zlo bylo důsledkem nedostatku vhledu způsobené hlavně sociálních podmínek. Hlavní z těchto podmínek je nerovnost. Godwin měl hluboký smysl pro rovnostářství a při pohledu na rozdíly mezi jednotlivci jako produkt různých společenských okolností, nikoli základní rozdíly ve schopnostech lidí. Ten jasně viděl, že některé rozdíly byly výsledkem dědičnosti, ale silně věřil, že správné strukturování životního prostředí by mohlo překonat všechny inherentní nerovnosti. Tento bod vede k jeho pojetí lidské perfectability. Věřil, že lidé jsou perfectable, ale nikdy nebude dokonalá, protože jako každá nová úprava se provádí směrem k dokonalosti, nových vztahů a v důsledku toho vznikají nové problémy. Ale v průběhu společenského vývoje je možné dosáhnout užší a užší aproximaci dokonalosti, v němž by lidé přirozeně usilovat o dobro. Tedy, přirozená dobrota, rovnost a perfectablity jsou tři základní komponenty jeho vizi lidské povahy.

V politické spravedlnosti, Godwin endevours negovat teorie, které znamenají nebo konstatuje, že celek je víc než součet jeho částí. To znamená, že společnost contra Rousseau, není vyšší než součet individuálních vůlí. Pro Godwin, společnost je “nic víc než agregace jednotlivců. Jeho nároky a povinnosti musí být souhrn svých nároků a povinností, ten nic víc nejistá a svévolným než ostatní.” (Tamtéž, str. 81) “Snahy o zlepšení společnosti proto musí být zaměřena na zlepšení každého jednotlivce v něm. Dokud se každý jednotlivý provedena více racionální, a tedy morální, sociální insitutions se nestanou jen.” (Tamtéž, str. 82.) Je tady že on začíná útočit na všechny formy spolupráce.

Základním principem celého jeho morální filosofie je nástroj. Pro Godwin, politická spravedlnost je ekvivalentní ve významu k sociální užitečnosti. Potěšení a bolest, štěstí a neštěstí, byly předmětem morálního vyšetřování. “Tvrdí, že nejvyšší hodnota je štěstí, následovaný ctnosti, poznání a konečně svobody. Dává najevo, že se jedná o ne všechny konečné hodnoty a že pouze štěstí, kterou používá jako synonymum s potěšením, je absolutní. Každá z nich je znamená, že směrem, který mu předchází. ” (Tamtéž, str.95) Největší štěstí pro všechny lze dosáhnout pouze prostřednictvím nestrannosti. “Cílem je tedy eliminace … sobeckého zájmu a subjektivity v něčí jednání s ostatními. Potřebám každého člověka, včetně sebe sama mají být přiznány stejnou hodnotu při rozhodování o postup.” (Tamtéž, str.99)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *